Украинская "ылита" и ее будущее.

Прочитав раздел "«Сумерки элит»: глобальный процесс"
чегой-то вспомнил Стефана Цвейга с его "Жозефом Фуше" :
- "и только гильотина (о которой он писал в своих памфлетах, что она работает слишком медленно) нерешительно продолжает свое дело - каких-нибудь две-три головы в день, не больше, - это, конечно, пустяки в сравнении с прежними национальными торжествами на равнине Бротто. "
Как один из вариантов, "что делать с такой элитой". А именно об этом текст статьи 
"Сумерки элит" перепост которой ниже:

Публикация е-деклараций украинских чиновников ставит перед украинским обществом ряд острых, неудобных и вместе с тем фундаментальных вопросов. Они ничего не имеют общего с природной завистью бедных к богатым, хотя отчаянные попытки свести все дискуссии к банальному подсчету денег в чужом кармане предпринимаются. Они затрагивают основания нашего общежития – в частности, вопрос о «старом» и «новом» общественном договоре, о роли и функциях правящего класса.

По сути, практика е-декларирования может стать стратегической развилкой для дальнейшего развития украинского общества. Точкой бифуркации, в которой будет положено начало одному из трех возможных сценариев. Какой сценарий будет выбран – зависит от нескольких факторов. Прежде всего – от действий нарождающейся украинской контрэлиты.

Впрочем, обо всем по порядку.

Е-декларации: теоремы доказаны!

Что показало е-декларирование и е-декларации? Если отвлечься от обсуждения объемов кэша под подушками чиновников и политиков, попыток заблокировать электронную систему, перманентного давления Запада на наш правящий класс и другие важные, но все же лишь сопутствующие факторы?

Главное, с моей точки зрения в том, что е-декларирование выставило на свет, оцифровало и документально подтвердило ряд гипотез, которые уже давно обсуждались в обществе – но без убедительной доказательной базы принимались за злобный интеллигентский треп. Среди прочего, е-декларирование окончательно продемонстрировало:

• Что украинский правящий класс (далее – УПК) существует как отдельная, несводимая к олигархам социальная группа со всеми полагающимися атрибутами (статусом, способом накопления и приумножения капитала, социальными привычками и даже вкусами). Причем УПК с социальной точки зрения достаточно однороден, а политическая ориентация не имеет большого значения – клептократами являются как птенцы гнезда Партии Регионов, так и выходцы из домайдановской оппозиции.
• Что функция управления все-таки слишком, непомерно дорого обходится обществу. Особенно – функция управления в формате государства. Более того – что существует прямая зависимость между качеством управления и его стоимостью. То есть, чем дороже обходится в целом (с учетом взяток и монопольного положения его бизнесов) чиновничий и политический аппарат, тем качество управления хуже. Чтобы это доказать, достаточно сравнить персональные финансовые результаты декларантов с финансовыми результатами страны
• Что существующая система перераспределения ВВП (напомню – около 50% через госбюджет) работает стабильно и без существенных сбоев, выполняя свою «святую» функцию – перераспределения национального богатства в пользу достаточно узкого круга лиц. Причем, теперь этот круг известен чуть ли не поименно, а объемы перераспределения – подсчитаны в цифровом измерении
• Что вопиющая некомпетентность УПК в управлении процессами в стране дивным образом сочетается с умением, изворотливостью, креативностью схем персонального обогащения его представителей
• Что УПК абсолютно не доверяет той системе, которую он сам же создал для остальных граждан Украины – ни банковской, ни законодательной. И предпочитает не использовать ее ни для хранения, ни для приумножения своих богатств.
• Что на самом деле существует две Украины. Одна из которых пишет для другой законы, которые не исполняет и создает правила, которым не следует.
• Что «точечные» и даже «рішучі» реформы не помогут найти выход из ситуации. Е-декларации представляют собой визуализацию тупика, в который завела Украину нынешняя система и обслуживающая ее правящая элита. Поддерживать функционирование существующей системы в полном объеме, в режиме business as usual – означает консервировать на долгие годы возможность неправомерного обогащения узкого круга лиц за счет общего ресурса. Что губительно для страны даже при постоянной смене конкретных лиц, в этот узкий круг входящих.
• Что «старый» общественный договор – «мы не спрашиваем, откуда деньги у вас, а вы не спрашиваете, откуда они у нас» — уже приказывает долго жить. Да, он сложился стихийно в первые годы независимости. Да, он помог сохранить страну в каких-то (пусть эфемерных) государственных формах. Но сейчас он подлежит пересмотру. И новый договор уже не может сложиться сам по себе, стихийно. Он может быть результатом только сознательной работы по выявлению и согласованию интересов граждан страны.

«Сумерки элит»: глобальный процесс

Все эти выводы впрямую подводят наше общество к постановке ряда фундаментальных вопросов:

1. Какую роль в судьбе страны играет пресловутый правящий класс?
2. Адекватно ли место, которое этот класс де-факто занимает, той роли, которую он на самом деле играет?
3. В праве ли украинский правящий класс требовать от остальных людей выполнения нормативов (законов, правил, процедур), которым не следует сам и не стоит ли задуматься над какими-то новыми, иными нормативами, которые готовы выполнять все?
4. Нужна ли нам элита и если да, то – какая?

Самое интересное в том, что это – вопросы не только для украинского общества. По сути, это фундаментальные вопросы, которые стоят сегодня перед многими нациями мира и – по большому счету – перед всем человечеством.

Сложно найти классическое определение элиты, оно сильно менялось с течением времени. Во времена оны элитой были те, у кого лучше оружие и больше ракушек (одеял, блестящих камешков и т.д.). Были и те, кто в силу традиции, имел передающийся от поколения к поколению привилегированный статус. И те, кто имел соответствующий уровень капитала. Наконец, те, кто в ходе выборов приобрел возможность управления и перераспределения общими ресурсами. От каждого из этих понятий элиты общество последовательно, шаг за шагом отказывалось в пользу следующего понятия.

Но с функциональной точки зрения любое выделение элит в обособленную касту выглядело и выглядит довольно просто. Элита объединяет тех, кто принимает на себя ответственность за Целое и принимает решения во имя общего блага. При этом она жертвует существенным объемом своих возможностей (в частности, некоторыми возможностями обогащения) ради служения общему благу. А за это получает премию или вознаграждение из общих ресурсов. Именно за то, что принимает решения и не растаскивает общий ресурс.

Сегодня вопрос об элитах снова на повестке дня. Потому что непомерно дорогая стоимость функции управления – проблема для всего мира, включая наиболее развитые страны Запада. Потому что элиты, как показывает практика, имеют нехорошую привычку выдавать защиту собственных интересов за служение общему благу — во время глобального кризиса бросаются спасать банки вместо людей, повышением налогов размывают и понижают уровень доходов среднего класса и т.д. Потому, наконец, что элиты даже в самых благополучных странах стремятся обменивать строгость принципов на неправомерные доходы. Вспомним хотя бы «панамские бумаги», где суть скандала сводилась не к самой оффшорной оптимизации налогов, к которой бизнес прибегал, а к участию в этих процессах публичных, то есть государственных персон. Или истории с финансовой поддержкой Хиллари Клинтон и ее супруга со стороны российских и украинских олигархов.

Кроме того, господству элит сегодня бросают вызов новые технологии, которые впервые в истории позволяют людям взаимодействовать (экономически, политически и социально) напрямую и глобально, без посредничества институтов – не говоря уж о правящих классах.

Технологии способны алгоритмизировать множество процессов принятия решений – пока что на достаточно низких уровнях, но этот уровень все время повышается. В корпоративном секторе многие функции линейного менеджмента начинают заменять умные машины, и постепенно отпадает смысл в управленцах, которые распределяют и перераспределяют. Особенно достается государственным элитам, которые все чаще проявляют неспособность решить сложные проблемы, предполагающие учет разных (в том числе противоречивых) интересов. Удивительно ли после этого, что уровень поддержки институтов (государственных, корпоративных, гражданских) в мире находится на уровне 55%? Причем, в пятерку стран с наибольшей поддержкой институтов из европейских попали только Нидерланды?

Отсюда, в конечном счете, и возникают движения, направленные против истеблишмента – в Европе, США, арабском мире и других регионах планеты. Вопрос о смене элит – вопрос глобальной повестки. А по мере развертывания новой промышленной революции и усиления связанной с ней угрозы тотальной безработицы этот вопрос будет лишь набирать актуальность и остроту. Причем, главный его аспект – вовсе не в том, каким путем произойдет смена элит. А в том, сможет ли человечество построить новый тип элиты, а не просто заменить одни лица другими.

Продуктивных идей в этом направлении немного. Одна из них – возврат к исходному понятию «аристократии», которая формулировалась еще Аристотелем. То есть, правления действительно лучших (в переводе с греческого языка). С высокими интеллектуальными и моральными цензами, которые должны подтверждаться ежедневной практикой разрешения споров и конфликтов. Эта очень небольшая группа управленцев, взявших на себя ответственность за Целое, должна пройти долгий путь добровольного служения общему благу (на первых этапах – без отрыва от основной деятельности). Проще говоря, жить на «премию» от общих ресурсов смогут позволить себе только те, кто в общей сложности 20-25 лет посвятили «общественной нагрузке». А поскольку большинство процессов будет регулироваться не на государственном уровне, то и злоупотребления общим ресурсом будут сведены к минимуму.

Другая идея получила название «мерцающих элит». Состоит она в том, что в горизонтальной, распределенной системе организации общества не может быть одного, единого центра – вертикальной иерархии принятия решений «за всех». Но может быть множество центров, которые последовательно берут на себя ответственность за определенный процесс или проект. И де-факто становятся элитой – это важно! – исключительно на время реализации проекта или запуска процесса. А потом снова возвращаются к обычной, повседневной деятельности.

И в том, и в другом случае новое понятие элиты устраняет то, что лежит в основании элиты нынешней. А именно – вхождение в правящий класс как «билет в один конец», который гарантирует не просто пристойную жизнь, а личное обогащение практически пожизненно, за счет общих средств и ресурсов.

Украина: апофеоз элитарной деградации

Наши проблемы с элитой не уникальны. Над ними так или иначе задумывается весь мир. Отличие украинской элиты от мировой лишь в соотношении «стоимость\эффективность». В условиях стремительно сокращающегося общего ресурса украинская элита дорожает «в обслуживании» и столь же стремительно теряет эффективность в управлении общим ресурсом. К тому же – практически не несет ответственности за Целое. Страна стремительно катится в финансовую и экономическую пропасть, испытывает угрозу существования со стороны гибридного агрессора, а правящий класс не только не способен организовать действенный ответ на эти вызовы, но и не несет никакой ответственности за свои ошибки и бездействие. Именно поэтому украинская элита является показательной историей деградации истеблишмента.

Макс Вебер определял три типа господства в общественных системах, фактически – три способа доминирования элиты. Первый – традиционный, основанный на трансцендентной вере в особое происхождение элиты. Второй – легальный, основанный на рациональном понимании необходимости выполнения законов и доминирования их стражей. Третий – харизматический, где господство приобретается через особые психологические свойства представителей элиты – в частности, «харизму».

Так вот, получается, что все три способа сегодня дают сбои. Западные элиты пока еще удерживают легальное господство – хотя люди, создавая горизонтальные социальные связи, часто-густо выходят из-под этого господства явочным порядком. Российские элиты, допустим, держатся за счет комбинации традиционного господства (пресловутые «скрепы») и харизматического («мироточащие иконы Путина»). Украинские элиты – случай в этом смысле довольно интересный. Харизмы у них никогда не было, традиционное господство в казацком менталитете как-то не приживается уже лет триста, а возможность легального – безвозвратно утеряно. Рациональных аргументов, почему ЭТИ ЛЮДИ должны регулировать и управлять не могут выдвинуть даже они сами. А уж о законодательных основаниях не стоит и говорить. По крайней мере, теперь – когда ясно, что деятельность самого управляющего класса никаким законам не подчиняется (не исключая физических).

Три сценария постэлитарной трансформации

Таким образом, вопрос о смене элит стоит для Украины чрезвычайно остро. Е-декларации стали катализатором общественных дискуссий по этому вопросу. Но к чему это все приведет?

Мне кажется, здесь возможны три сценария.

Первый – «элитаристский». Тема е-деклараций «забалтывается», включаются боты. Декларанты даже слегка геройствуют – как люди, которые не побоялись открыто сказать о своих доходах. Сами декларации используются частью УПК, которая обладает силовым ресурсом, для давления на депутатов, прокуроров и т.д. – т.е. воспроизводится система «государства шантажа», инсталлированная еще Леонидом Кучмой. Более того – декларации используются как аргумент легализации и финансовой амнистии для всех представителей клептократической системы, они считают себя очистившимися, что консервирует не только саму систему, но даже препятствует смене лиц. В конце концов, УПК предъявляет «обратный счет» обществу – заставляя всех точно так же задекларировать свои доходы. По привычке, за несоответствие расходов декларациям преследуются только те, кто в правящий класс не входит или те, кто позволил себе ставить господство УПК под сомнение.

Второй сценарий – «популистский». Определенная часть политиков воспользуется е-декларациями для разжигания социального протеста. Учитывая размер платежек за коммунальные услуги, инфляционные ожидания в связи с «реформой 3200» и связанное с ней же грядущее падение производительности капитала (а в секторе малого бизнеса – массовые разорения и банкротства), сделать это будет не так уж сложно. При этом вопрос о смене самой системы популистами ставиться не будет. И если даже их маневр увенчается успехом, мы по факту получим новую элиту, которая будет в точности копировать способы, методы и схемы старой. То есть, это та же консервация клептократии, только со сменой лиц. Это будет ошибкой, которая гораздо страшнее консервации нынешней элиты. Хотя бы потому, что бескровно такой сценарий в нынешних условий не пройдет.

Третий сценарий – «контрсистемный». Разрозненные сегодня части формирующейся контрэлиты (майдановцы, активисты, «белые воротнички») ставят вопросы радикально и недвусмысленно, то есть по сути.

Первый вопрос — о ПОЛИТИЧЕСКОЙ ответственности и вместе с ним – о политической люстрации текущей элиты. Проще говоря, признание всеми того бесспорного факта, что в удручающих результатах развития страны за 25 лет в той или иной степени политически виновны все представители правящего класса – независимо от того, где они пребывали, во власти или в оппозиции. И все должны нести ответственность.

Второй вопрос – о новом общественном договоре, механизме его выработки и фиксации в документах – то есть, о новой Конституции и порядке ее принятия. Мировые практики на сей счет уже есть, осталось адаптировать и имплементировать.

Третий вопрос – о принципиальном сокращении государственного вмешательства в экономику, без чего клептократию побороть невозможно в принципе.

Четвертый вопрос – о принципах формирования нового политического класса или принципиальном отказе от его формирования.

В ходе решения таким образом поставленных вопросов возможно большое количество прозрачных договорных компромиссов с нынешней элитой. Как вариант – полная финансовая амнистия взамен на отказ от попыток занять политические и государственные должности. Или обязательство инвестировать средства в украинские предприятия. Или создание какого-то общего фонда. В общем, вариантов масса, это вопрос договоренностей. Но без общественного принуждения нынешняя элита на них не пойдет, предпочтет склонять всех к принятию первого сценария. Который вполне может закончиться вторым.

Очевидно, что только третий сценарий может привести к принципиальным изменениям в стране. Е-декларации, которые породили законное возмущение людей и заставили их сделать некоторые выводы – дают прекрасный шанс ввести эти изменения в общественный дискурс.

Не факт, что этим шансом Украина воспользуется. Для его реализации нужна консолидированная контрэлита, которая не стремится заменить нынешнюю и унаследовать их привычки, статус и в конечном счете – накопления. Пока консолидированной контрэлиты у нас нет. А те общественные группы, которые способны сегодня поставить вопрос о новом общественном договоре, действуют разрозненно, ограничены нехваткой ресурса и пока опасаются делать недвусмысленные политические заявления.

Станет ли е-декларирование катализатором процесса? В этом-то и состоит стратегическая развилка сегодняшнего дня. От того, куда мы повернем на ней зависит, будут ли «сумерки элит» прелюдией к наступлению «ночи социального хаоса» или рассветом чего-то нового и иного в Украине.